Le Prof. Dr méd. Dr habil. Thomas Carus FACS est un spécialiste reconnu en chirurgie générale, viscérale et vasculaire, spécialisé notamment dans la chirurgie mini-invasive, la chirurgie bariatrique et les pathologies abdominales. Depuis sa nomination au poste de médecin-chef du service de chirurgie générale et viscérale de la clinique de Bassum, en Basse-Saxe, en janvier 2023, il met son expertise approfondie au service des soins médicaux de la région. Ses qualifications professionnelles, complétées par de nombreuses formations complémentaires et sa formation d'économiste de la santé, font de lui un représentant de premier plan de la médecine moderne de pointe axée sur le patient. Son profil médical allie une connaissance approfondie des procédures chirurgicales spécialisées à une compréhension approfondie des processus cliniques efficaces.
Il dispose d’une longue expérience dans le traitement de pathologies complexes du tractus gastro-intestinal, de la thyroïde et des vaisseaux. Auparavant, il a occupé le poste de médecin-chef dans des cliniques renommées, où il a établi des normes innovantes en chirurgie bariatrique ainsi que dans le traitement des plaies chroniques. Le Prof. Dr Carus jouit également d’une excellente réputation au-delà de la région et dans les milieux spécialisés, non seulement en tant que chirurgien expérimenté, mais aussi en tant qu’auteur de nombreux travaux scientifiques.
Il convient de souligner tout particulièrement son manuel « Atlas de la chirurgie laparoscopique », réédité à plusieurs reprises et reconnu à l'échelle internationale. Avec son arrivée à la clinique de Bassum, le groupe hospitalier du district de Diepholz s'adjoint les services d'un spécialiste dont l'exigence en matière de qualité médicale, de collaboration interdisciplinaire et de méthodes de traitement modernes rayonne bien au-delà de la région. Au sein d’une équipe performante et grâce à une technologie médicale de pointe, le Prof. Dr Carus établit de nouvelles références en matière de soins chirurgicaux – toujours dans le but de traiter les patients de la meilleure façon possible, en douceur et de manière holistique. La rédaction du Leading
Medicine Guide a pu en savoir plus sur les opérations intestinales par laparoscopie lors d’un entretien avec le Prof. Dr Carus.
Les opérations intestinales par laparoscopie constituent une avancée majeure en chirurgie viscérale moderne. Dans cette procédure mini-invasive, l’intervention n’est pas réalisée via une grande incision abdominale, mais via plusieurs petites incisions cutanées à travers lesquelles des instruments spéciaux et une caméra sont introduits dans la cavité abdominale. Cette technique permet une visualisation précise du champ opératoire tout en préservant les tissus environnants. La méthode laparoscopique s’est imposée comme une alternative à la fois douce et efficace à la chirurgie ouverte, en particulier pour des pathologies telles que la diverticulite, le cancer colorectal ou les maladies inflammatoires chroniques de l’intestin. Les patients bénéficient souvent de douleurs postopératoires moindres, d’une hospitalisation plus courte et d’un retour plus rapide à la vie quotidienne. Malgré ces avantages, l’approche laparoscopique exige un haut niveau d’expérience chirurgicale et un équipement technique de pointe – des facteurs déterminants pour la réussite du traitement.
La possibilité de réaliser une chirurgie intestinale par laparoscopie – c'est-à-dire par la technique du « trou de serrure » – dépend d'une multitude de facteurs médicaux, anatomiques et techniques. En principe, la méthode mini-invasive vise à offrir au patient une intervention chirurgicale aussi peu invasive que possible, avec un temps de récupération plus court, moins de douleurs et un risque moindre d’infection de la plaie. Cependant, tous les cas ne se prêtent pas automatiquement à cette approche.
« Divers facteurs entrent en ligne de compte pour décider si une opération intestinale peut être réalisée par laparoscopie ou non. Dans les cliniques modernes, l’approche laparoscopique est désormais considérée comme la procédure standard – les progrès réalisés ces dernières années ont fait qu’aujourd’hui, la question de savoir s’il faut opérer en chirurgie ouverte ou par laparoscopie ne se pose pratiquement plus. Le débat porte désormais davantage sur le choix entre une intervention purement laparoscopique ou une intervention laparoscopique assistée par robot. Les progrès techniques se sont clairement fait sentir dans ce domaine et sont déjà bien établis dans de nombreux établissements. Il existe néanmoins des directives claires, en particulier pour les interventions liées au cancer colorectal. Dans le cas du cancer du côlon, par exemple, la chirurgie laparoscopique n’est pas recommandée sans réserve, mais soumise à certaines conditions. Ainsi, le traitement chirurgical des affections intestinales bénignes telles que la diverticulite est généralement possible par laparoscopie, sauf en cas d’urgence grave ou aiguë. En revanche, la chirurgie laparoscopique du cancer du côlon requiert une expertise particulière – seuls des chirurgiens expérimentés devraient pratiquer cette intervention, car ce n’est qu’ainsi que l’on peut obtenir des résultats oncologiques comparables à ceux d’une chirurgie ouverte », explique le Prof. Dr Carus, qui poursuit :
« Même si, dans certains pays comme le Royaume-Uni, la méthode laparoscopique est recommandée à grande échelle depuis des années pour le cancer du côlon, le taux d’utilisation en Allemagne est actuellement encore inférieur à cinquante pour cent. La directive allemande actuellement en vigueur confirme que, lorsque le chirurgien dispose des qualifications requises et que la sélection des patients est appropriée, la chirurgie laparoscopique peut offrir les mêmes résultats oncologiques que la chirurgie ouverte. Parallèlement, on ne dispose pas encore de données suffisantes concernant les techniques plus récentes, telles que la chirurgie assistée par robot. C'est pourquoi leur utilisation n'est actuellement recommandée que dans le cadre d'études. À cet égard, il n'est en aucun cas erroné aujourd'hui de pratiquer certaines interventions intestinales en chirurgie ouverte – ce sont toujours les circonstances individuelles et l'expérience du chirurgien traitant qui sont déterminantes ».
Le Prof. Dr Carus ajoute : « Pour les affections intestinales bénignes, on pratique aujourd’hui généralement une chirurgie laparoscopique – cela est d’ailleurs inscrit dans les directives. La raison en est avant tout la moindre complexité de ces interventions. Contrairement aux opérations oncologiques, qui nécessitent l’ablation radicale non seulement du segment intestinal atteint, mais aussi de tous les ganglions lymphatiques associés, l’intervention en cas de lésions bénignes se limite souvent à l’ablation d’une partie de l’intestin sans structures tissulaires supplémentaires. Les opérations oncologiques nécessitent une approche beaucoup plus précise et étendue, dans laquelle des structures anatomiques plus profondes doivent être mises à nu et soigneusement retirées. Cela est techniquement plus complexe, en particulier dans le cadre des procédures laparoscopiques, car le chirurgien ne peut pas travailler directement avec ses mains dans la zone opératoire.
La technique mini-invasive – en particulier pour les opérations intestinales – a un effet positif avéré sur la réduction des complications postopératoires. Par rapport à la chirurgie ouverte, la méthode laparoscopique offre plusieurs avantages qui concernent à la fois la convalescence à court terme et le risque à long terme de complications.
« Les techniques mini-invasives apportent aux patients toute une série d’effets positifs après l’opération, qui sont particulièrement importants lors d’interventions majeures. Pour les opérations mineures, comme une appendicectomie, la différence entre une petite incision ouverte et une approche laparoscopique est à peine perceptible sur le plan clinique. Il en va autrement pour les opérations plus importantes, comme les interventions sur l’intestin. Dans ce cas, une grande incision abdominale le long de la ligne médiane serait généralement nécessaire – souvent de 15 à 20 centimètres de long. Il est bien établi que la consommation d’analgésiques augmente avec la longueur de l’incision, ce qui est en fait tout à fait logique. Une incision plus grande entraîne davantage de douleurs, ce qui rend le lever du lit plus difficile pour les patients. On sait que cela limite également la fonction pulmonaire – ne serait-ce qu’à cause de la douleur – ce qui augmente à son tour le risque de pneumonie. Une mobilité réduite augmente en outre le risque de thromboses et d’embolies pulmonaires. La durée d'hospitalisation est également plus longue en cas de chirurgie ouverte, l'arrêt de travail est plus long et le retour à une activité physique normale prend nettement plus de temps. À long terme, les interventions ouvertes peuvent en outre entraîner davantage d'adhérences internes, qui causent parfois des troubles tout au long de la vie et nécessitent souvent des opérations supplémentaires. Les incisions plus importantes sont également plus souvent associées à des hernies post-opératoires, qui doivent à leur tour être opérées – ce qui est nettement plus rare avec la laparoscopie. À cela s’ajoute l’aspect esthétique, qui joue également un rôle pour de nombreux patients aujourd’hui. Et surtout : il s'agit aussi de savoir quand on peut à nouveau faire des efforts physiques intenses et pratiquer un sport. Après une grande incision abdominale, cela n'est bien sûr possible que de manière très limitée dans un premier temps. Avec la laparoscopie, le patient peut en principe se lever dès le jour de l'opération, se déplacer librement et aller aux toilettes de manière autonome. Bien sûr, il faut bien extraire quelque part le tissu prélevé du corps – c’est à cela que sert l’incision dite « d’extraction ». Elle mesure environ quatre à cinq centimètres et constitue la plus grande des petites incisions. Elle n’entraîne que très peu de gêne, y compris en termes de douleur », explique le Prof. Dr Carus.
Malgré tous ces avantages, la complication la plus importante – que l’intervention soit ouverte ou laparoscopique – reste l’insuffisance de l’anastomose intestinale, c’est-à-dire une rupture de la suture au niveau de l’anastomose.
« Ces ruptures de suture surviennent généralement au quatrième ou cinquième jour après l’opération. Ainsi, même si tout semble bien se passer au début, on ne peut pas affirmer avec certitude après deux jours que le processus de guérison se déroulera sans complications. Malgré toute l’expérience chirurgicale, le taux de ces insuffisances se situe entre cinq et dix pour cent – ce qui signifie que cette complication survient chez un patient sur dix à vingt. C’est pourquoi les patients restent généralement hospitalisés cinq jours à la clinique, sont pleinement mobilisés pendant cette période et peuvent ensuite sortir en suivant un régime alimentaire normal », précise le Prof. Dr Carus.
En Allemagne, la tendance à la chirurgie ambulatoire s’impose lentement mais sûrement, même si elle accuse un retard notable par rapport aux États-Unis. Là-bas, de nombreuses opérations sont déjà possibles en ambulatoire, ce qui, chez nous, est encore souvent évité par prudence.
Le Prof. Dr Carus explique à ce sujet : « La chirurgie des hernies inguinales est un exemple où ce changement est déjà perceptible : elle est désormais réalisée en ambulatoire dans de nombreux cas, tout comme de nombreuses interventions endoscopiques. Avec l’introduction des DRG dits « hybrides », un système de rémunération uniforme a été mis en place, qui s’applique indépendamment du fait qu’un patient soit renvoyé chez lui le jour même ou seulement le lendemain matin. Cette réglementation sera également étendue à la chirurgie de la vésicule biliaire en 2026. Alors qu'auparavant, les patients restaient encore deux semaines à l'hôpital après une opération ouverte de la vésicule biliaire, beaucoup demandent aujourd'hui à sortir dès le premier jour – et cela est de plus en plus souvent possible, parfois même le soir même. Jusqu’à présent, le système de facturation allemand constituait toutefois un frein : pour certaines interventions, comme la chirurgie du côlon, une durée minimale d’hospitalisation était imposée. Quiconque sortait le patient plus tôt risquait de devoir rembourser la caisse d’assurance maladie. Mais cela va changer.
On peut facilement imaginer qu’à l’avenir, les patients sortent également de l’hôpital après une opération du côlon – par exemple au bout de deux ou trois jours –, à condition qu’aucun drain ne doive être posé et que l’état clinique soit stable. Cela supposerait un suivi étroit avec des analyses de sang et des contrôles cliniques en ambulatoire. Si une complication venait à survenir le cinquième jour, par exemple, il serait toujours possible d’intervenir et de réadmettre la personne à l’hôpital. En réalité, de nombreux patients restent hospitalisés pendant les cinq premiers jours suivant une opération sans qu’il ne se passe grand-chose sur le plan médical – par simple mesure de précaution. Bien sûr, la sécurité des patients joue ici un rôle prépondérant. Beaucoup de gens trouvent d’abord étrange une sortie précoce après une intervention chirurgicale majeure. Il est compréhensible de se demander comment cela est compatible avec son propre sentiment de sécurité. Mais on peut aussi voir cela sous un angle positif : chez 90 à 95 % des patients, tout se passe sans problème. Si l’on communique cela et que l’on précise qu’il est possible d’intervenir à nouveau à tout moment en cas de symptômes, on parvient à convaincre bon nombre de patients de l’idée d’un suivi ambulatoire en toute sécurité.
L’expérience du chirurgien joue un rôle central dans le choix et la réussite des procédures mini-invasives telles que la chirurgie intestinale laparoscopique – peut-être même un rôle encore plus important que pour les interventions ouvertes. Alors que la chirurgie ouverte repose sur des techniques bien établies que de nombreux chirurgiens ont acquises au fil des décennies, la méthode mini-invasive exige une formation spécifique, une grande précision technique et une très bonne perception spatiale.
« En chirurgie moderne, la technique laparoscopique fait depuis longtemps partie intégrante de la formation. Les jeunes internes commencent par des interventions simples telles que l’appendicectomie ou la cholécystectomie laparoscopiques – des interventions qui consistent simplement à retirer quelque chose, ce qui est techniquement assez simple. Au fur et à mesure de la formation, les exigences augmentent, par exemple avec la chirurgie laparoscopique des hernies. Dans ce cas, une très bonne compréhension de l’anatomie et une grande dextérité sont déjà requises, car la dissection est importante. Ce niveau est déjà considéré comme plus exigeant et est généralement pratiqué par des internes en milieu de formation. La prochaine grande étape dans le parcours vers le statut de chirurgien laparoscopique expérimenté consiste à suturer et à relier des organes dans la cavité abdominale, c'est-à-dire à réaliser ce qu'on appelle des anastomoses. Ces techniques sont notamment utilisées lors de résections intestinales. Il ne s'agit pas seulement de retirer les parties malades, mais aussi de reconstituer soigneusement les structures anatomiques. Il s'agit donc d'interventions hautement complexes qui nécessitent de disséquer, de couper, de suturer et de superposer les tissus – le tout à l'aide d'instruments spéciaux, parfois télécommandés. Il faut de nombreuses années avant de maîtriser véritablement ces techniques. En règle générale, on commence au plus tôt en cinquième ou sixième année de formation sous supervision, jusqu’à ce que l’on opère finalement de manière autonome en tant que médecin spécialiste ou chef de clinique. Mais la véritable maîtrise de ces procédures ne s’acquiert généralement qu’après une dizaine d’années d’expérience », souligne le Prof. Dr Carus.
C’est précisément dans le cas de maladies malignes telles que le cancer colorectal que la procédure chirurgicale est particulièrement exigeante.
« Il ne suffit pas de retirer uniquement la tumeur : il faut également prélever tout un bloc de vaisseaux sanguins et lymphatiques ainsi que les ganglions lymphatiques adjacents. On parle ici, de manière imagée, d’une grande part de gâteau qui doit être retirée proprement. Cette résection oncologique radicale exige une grande précision. En chirurgie ouverte, cela est souvent plus facile à réaliser, car on peut travailler et palper directement dans la cavité abdominale avec les mains. En laparoscopie, en revanche, il faut soulever, maintenir et tendre les tissus à l’aide d’instruments, tout en conservant une bonne vue d’ensemble et une grande précision – un véritable défi. Dans la pratique, cela explique aussi pourquoi un même patient reçoit des recommandations différentes selon les cliniques : alors que dans l’une, l’intervention est réalisée en chirurgie ouverte, dans l’autre, elle est effectuée par laparoscopie. Cela tient souvent à l’expérience individuelle des chirurgiens. Les chirurgiens plus âgés, en particulier, qui ont acquis leur expertise dans la technique ouverte, s’en tiennent souvent à cette méthode – non par commodité, mais parce qu’ils y ont été formés et qu’ils obtiennent d’excellents résultats. « Des études montrent certes des avantages ponctuels de la laparoscopie, comme une perte de sang moindre ou une atteinte réduite du système immunitaire, mais l’élément décisif reste l’ablation complète de la tumeur. Et celle-ci est possible aussi bien en chirurgie ouverte qu’en laparoscopie – c’est l’expertise qui est déterminante », explique le Prof. Dr Carus.
Dans les cliniques qui pratiquent principalement la chirurgie ouverte, on distingue donc souvent les tumeurs bénignes des tumeurs malignes : les tumeurs bénignes sont traitées par chirurgie mini-invasive, tandis que les tumeurs malignes sont traitées par chirurgie ouverte classique. Chaque patient est informé des deux options, y compris du fait qu’une intervention laparoscopique peut à tout moment être convertie en chirurgie ouverte en cas de complications.
Le Prof. Dr Carus ajoute à ce sujet : « Pour moi personnellement, l’approche laparoscopique est la norme, sauf s’il existe des raisons évidentes de ne pas la pratiquer – par exemple des adhérences massives suite à des interventions antérieures. Même dans ce cas, je commence généralement par la laparoscopie afin de réaliser au moins certaines étapes de la manière la moins invasive possible et de limiter au maximum l’intervention ouverte. Ce qui manque à la laparoscopie, c’est le toucher des doigts – un sens particulièrement développé et finement entraîné chez les chirurgiens. Les structures les plus infimes, comme les ganglions lymphatiques, sont souvent plus faciles à palper avec les doigts qu’avec une caméra et des instruments. En chirurgie ouverte, je peux sentir immédiatement les moindres irrégularités, comme sous une nappe. Ce n'est pas possible en laparoscopie. Mais j'ai d'autres avantages : je travaille avec des systèmes de caméras 3D de pointe, je peux m'approcher très près des tissus et je bénéficie ainsi d'un grossissement et d'une netteté des détails exceptionnels – bien meilleurs qu'à l'œil nu en chirurgie ouverte. La distance par rapport au champ opératoire est d’environ 50 centimètres en chirurgie ouverte, tandis qu’en laparoscopie, la caméra se trouve à quelques millimètres seulement des tissus. Cela permet une vision d’une précision quasi microscopique. Les avancées modernes, telles que l’imagerie par fluorescence, aident en outre à rendre visibles, par exemple, des ganglions lymphatiques qu’il faudrait autrement palper. Cela permet de compenser de plus en plus le seul véritable inconvénient de la laparoscopie : l’absence de palpation.
Les systèmes assistés par robot – notamment le système Da Vinci – ont révolutionné la chirurgie mini-invasive dans de nombreux domaines. Ces systèmes permettent au chirurgien de contrôler les instruments avec une extrême précision à partir d’une console. Les bras robotiques sont extrêmement mobiles et peuvent effectuer des mouvements plus fins que ne le permettrait la main humaine seule.
« Il n’existe certes à ce jour aucune preuve scientifique démontrant que les opérations assistées par robot donnent de meilleurs résultats en oncologie que la laparoscopie classique – par exemple en termes de taux de survie à cinq ans ou de taux de récidive des tumeurs. La robotique offre néanmoins des avantages techniques évidents, qui se révèlent particulièrement utiles lors d’interventions complexes. Il est également prévu d’introduire dans notre clinique, dans un avenir proche, un système robotisé tel que le robot Da Vinci, dès que le financement sera assuré. Ce robot offre une meilleure vision en 3D et transmet les mouvements du chirurgien depuis une console de commande directement aux instruments situés dans le corps du patient. À cette console, le chirurgien travaille à l’aide de poignées et de pédales, ce qui lui confère une liberté de mouvement nettement supérieure à celle des interventions laparoscopiques classiques. Alors que la laparoscopie utilise des instruments rigides en forme de tige, dont la rotation et le mouvement sont limités, les instruments robotiques sont entièrement mobiles à leur extrémité, à l'instar d'une main humaine. Lorsque le chirurgien tourne sa main vers la gauche ou vers la droite, l'extrémité de l'instrument suit ce mouvement au millimètre près à l'intérieur du corps. Un autre avantage réside dans la mise à l'échelle des mouvements. Le robot peut réduire les mouvements du chirurgien jusqu'à un facteur 5 : un mouvement de la main de cinq centimètres à l'extérieur est réduit à seulement un centimètre dans la zone opératoire. Cela permet un travail extrêmement précis, en particulier dans les régions anatomiques étroites ou les zones difficiles d'accès. C'est précisément là que réside l'intérêt particulier de la robotique, par exemple dans le cas de cancers du rectum profonds dans le petit bassin, où l'espace est très limité, notamment chez les patients masculins. Le robot peut également apporter des avantages dans la partie supérieure de l'abdomen, par exemple au niveau de l'œsophage ou de l'entrée de l'estomac, partout où des sutures ou des préparations complexes sont nécessaires.
À la clinique de Bassum, plus de 100 résections intestinales sont pratiquées chaque année, dont environ 80 % par laparoscopie. La technique mini-invasive joue un rôle particulièrement important dans le traitement des affections bénignes.
« Un exemple classique est la diverticulite, qui, lors de poussées légères, est d’abord traitée de manière conservatrice par antibiotiques. Toutefois, en cas de poussées récurrentes ou sévères, le segment intestinal concerné est retiré chirurgicalement. Une autre indication bénigne fréquente concerne les gros polypes coliques qui ne peuvent pas être retirés par endoscopie – là encore, une intervention chirurgicale est nécessaire. Un exemple particulièrement positif dans le domaine de la chirurgie intestinale concerne les patients ayant subi la création temporaire d’une sortie intestinale artificielle, appelée « anus praeter ». Même si celle-ci a d'abord été réalisée par une incision abdominale, la reconnexion peut dans de nombreux cas être effectuée par laparoscopie. Cela signifie qu'une reconnexion de la stomie est généralement possible après environ trois à six mois, sans nouvelle incision abdominale importante. Pour les patients, c’est une perspective importante, car une stomie temporaire ne signifie en aucun cas une limitation permanente. La gestion des stomies s’est également considérablement améliorée au cours des dernières décennies. Les techniques de soins ont aujourd’hui beaucoup évolué, ce qui facilite considérablement le quotidien des personnes concernées. De plus, les stomies sont aujourd’hui beaucoup moins fréquentes qu’auparavant. Autrefois, il était courant de créer des « stomies de protection » afin de soulager une anastomose intestinale récente et de favoriser sa cicatrisation. Aujourd’hui, en revanche, les techniques de suture sont si perfectionnées que ces jonctions cicatrisent de manière fiable même en cas de passage de selles, de sorte qu’il est généralement possible de se passer d’une stomie supplémentaire », précise le Prof. Dr Carus.
Lorsqu’un patient reçoit un diagnostic de cancer colorectal, il est essentiel, pour bénéficier du meilleur traitement possible, qu’il se présente dans un centre spécialisé tel que la clinique de Bassum, où un « comité tumoral » a été mis en place.
« Au sein d’un comité d’oncologie, le traitement est coordonné de manière interdisciplinaire – c’est-à-dire en associant des internistes, des radiologues, des pathologistes et des chirurgiens – et la stratégie thérapeutique la plus adaptée à chaque cas particulier est mûrement réfléchie avant même l’opération. En effet, toutes les tumeurs ne sont pas traitées de la même manière : un cancer du rectum profond nécessite généralement une radiochimiothérapie préalable, tandis qu’une tumeur située plus haut dans le côlon sigmoïde est le plus souvent traitée directement par chirurgie. Ces décisions s’appuient sur des directives médicales et sont prises conjointement au sein du comité d’oncologie. Il est également judicieux de demander un deuxième avis – après tout, il s’agit d’une intervention lourde aux conséquences importantes. Dans la plupart des cas, cependant, les médecins généralistes savent bien quelles cliniques sont spécialisées dans la chirurgie tumorale de grande envergure et peuvent orienter les patients en conséquence. D'une manière générale, on peut partir du principe qu'en Allemagne, les hôpitaux de taille moyenne à grande disposent d'une expérience suffisante en chirurgie du cancer colorectal. Les sites Internet des cliniques indiquent d'ailleurs souvent si des interventions oncologiques y sont pratiquées régulièrement – ce qui constitue un indicateur clair de leur expertise en la matière. Si vous envisagez en outre de recourir à certaines techniques telles que la chirurgie assistée par robot, vous devriez en parler ouvertement lors de votre consultation médicale. Aucun chirurgien ne peut affirmer de manière générale que l'utilisation d'un robot est systématiquement préférable.
Dans certaines situations – par exemple en cas de tumeur située à une profondeur défavorable dans le petit bassin étroit – l'approche robotique peut toutefois présenter des avantages, en particulier si la clinique maîtrise cette technique. Il est donc tout à fait possible qu’un chirurgien privilégie une opération à ciel ouvert parce qu’il se sent à l’aise avec cette technique, tandis qu’un hôpital voisin dispose d’un robot et pratique couramment ce type d’intervention. En fin de compte, il est essentiel de pouvoir compter, lors de la consultation, sur un chirurgien expérimenté et transparent dans ses conseils – quelqu’un qui identifie la situation individuelle du patient et formule une recommandation fondée et honnête quant à la meilleure approche thérapeutique », telle est la recommandation pressante du Prof. Dr Carus, et c'est sur ces mots que nous terminons notre entretien.
Un grand merci, Prof. Dr Carus, pour cet entretien si instructif !
